作者：赵亮
鲁迅无论如何也想不到，自己有一天会因为抽烟被投诉。浙江绍兴鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹香烟的网红打卡墙，近日游客孙女士在社交平台发文，认为该墙画不妥，称其“有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险”，会对青少年的行为规范有不良影响，要求对墙画进行更换。相关话题一度冲上热搜。
孙女士表示，自己是一名控烟志愿者，平时经常关注公共场所禁烟的话题。公共场所禁烟该不该宣传？当然应该，从公共健康的角度看，孙女士的出发点值得肯定。但宣传禁烟，不是靠哗众取宠地批判鲁迅，不能够吹毛求疵地绑架创作，而是靠景区管理人员的提醒制止、日常生活中的科普倡导。
而且，拿着现代文明规范去检视历史人物的一言一行，无异于“用今朝的剑斩前朝的官”。以此类推，展示“岳母刻字”“屈原投江”“李白饮酒”画面，岂不是可分别推导出“鼓励文身”“诱导自杀”“诱发酗酒”的荒谬结论？
投诉权是现代法治社会赋予公民的重要权利，是监督公权力、完善社会治理的有效途径。从消费者权益保护到公共事务参与，合规渠道内的理性投诉推动了无数社会问题的解决。然而，投诉权的行使如同所有权利一样，有其边界与尺度。这个边界就是“实事求是”的原则，就是既要符合当下的公序良俗与法律法规，又要尊重历史和事实本身的逻辑。
鲁迅先生瘦削的脸庞、夹烟沉思的表情，既是特定历史条件下的真实反映，也已成为中国人民集体记忆中的文化符号。如果，今天因为自己控烟，就投诉鲁迅先生吸烟的形象；明天因为自己喜欢猫，就翻出鲁迅在《朝花夕拾》里所谓“仇猫”的只言片语大加挞伐……长此以往，鲁迅先生本身的公共形象就会被撕裂得支离破碎，经典文本也会被搞得动辄得咎。
针对鲁迅夹烟墙画被指“可能对青少年产生不良引导”，相信绝大多数人都能得出客观公允的判断。舆论场上，反对更换墙画者居多。8月25日，绍兴文旅回应，收到了来自全国各地的电话，大家一致要求不需要修改，文旅局会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更换。
当然，部分游客在墙前点燃香烟拍照，确实违反了“公共场所禁止吸烟”的规定，需要正视。而破局的关键，在于纪念馆跳出“改或不改”的二元对立，做好“平衡”与“引导”。纪念馆可以通过更细致的举措，让游客的注意力从“烟”转移到“人”与“精神”上。比如，可以升级文化体验形式，让游客不再执着于“模仿夹烟”，而是通过互动触摸鲁迅的精神世界。同时，加强现场管理，让“无烟打卡”成为共识。
希望在历史与现实的对话中，我们需要少一些“破”的冲动，多一些“立”的智慧；少一些非此即彼的对立，多一些兼容并蓄的包容。
