作者：邹通
字里有料
同一时间，同一个人，身着不同服装，“现身”不同的直播间推广产品，动作神态与本人高度相似。这是媒体11月上旬报道演员温峥嵘遭遇“AI盗播”的场景。“如果你是温峥嵘，那我是谁？”她前去质问，却被直播账号拉黑。这个案例让公众意识到：人工智能也可能成为造假的“放大器”。从“李逵打李鬼”到“眼见不为实”，AI在释放巨大创新红利的同时，也让“信任”这一社会基石遭遇前所未有的考验。法律、监管与平台规则，都必须回答同一个问题：当“李逵”遇上“AI李鬼”，“真伪”界限被算法模糊，如何为真实负责？
网友热议
“在数字浪潮中，我们都是温峥嵘，都可能面临‘我到底是谁’的身份拷问。”
“当技术创新与人文关怀并重，算法才能成为服务人类的工具。”
全媒全解
AI失控，谁在“作妖”？
演员温峥嵘遭遇的“AI盗播”事件，不是科幻电影桥段，而是当下正在发生的现实。她那句“如果你是温峥嵘，那我是谁？”的质问，不仅是对侵权者的愤怒，更是对数字时代真实性危机的深刻叩问。
事实上，这并非孤例。不久前，央视主持人李梓萌的AI形象被用于开展与事实不符的营销宣传，北京市场监管部门就此开出了全国首张“AI虚假广告案”罚单。这起“首案”的意义，不在于罚款数字，而在于揭开了一个快速扩张的灰色地带——创新与滥用之间的界线，需要被重新划定。
温峥嵘的“分身”、李梓萌的“带货脸”，只是浮上水面的冰山。水下，是早已产业化的“深度伪造一条龙”。曾有报道称，电商平台500元包“换脸SDK”，上传10张照片，30分钟生成直播数字人；灰产提供“语音克隆”，3分钟采样，口型、声线同步率95%；平台流量“投流”接口秒开户，一条龙洗白，卷款关播，换个壳再来。“创新”被玩成了“创伪”，成本之低、速度之快、维权之难，让传统造假望尘莫及。
AI伪造技术的低门槛与高仿真，让“李鬼”不再需要费力扮演“李逵”，只需几行代码，就能复制出一个动作神态高度相似的数字分身。这种滥用不仅侵犯了公民的肖像权、名誉权，更在侵蚀社会信任的基石。当消费者无法辨别画面中的人是真实还是虚拟，当名人的数字分身四处代言问题产品，信任危机便如瘟疫般蔓延。
此番AI盗播事件，公众最大的困惑是：国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部、国家广播电视总局联合发布的《人工智能生成合成内容标识办法》9月1日起即实施，明确要求AI生成内容必须“亮明身份”。但在现实中，“AI李鬼”的现象为何仍时有出现？
相关专家分析指出，强制标识制度确实被寄予了很高的期望，但它并不是“万能钥匙”。它只是AI治理体系中的一个环节。大部分国内合规的AI服务商其实都在执行标识要求，真正的问题在于那些“绕路者”——他们利用境外生成工具，或在私下自行搭建系统生成内容，从而逃避平台监管，不受标识机制约束。所以，标识制度在本质上解决的是“可识别的合规源头”，却难以挡住“不可追踪的灰色源头”。如果没有全链条的治理，仅靠显式或隐式标识，很难真正构筑信任屏障。
与此同时，外界关注的焦点在于实践中判断侵权并不总是非黑即白。比如，如果AI生成的不是温峥嵘本人，而是一个她的“酷似者”，平台又该如何界定？有专家分析认为，只要具备“可识别性”，就可能构成侵权。民法典判断肖像权的关键不在于是否“复刻”了本人，而在于能否指向某个特定自然人。所谓“可识别性”，不仅包括五官相似，还包括声纹、体态、妆造、场景风格等综合特征。只要这些特征组合在一起，能让公众误以为是某个人，那就已经跨过了侵权的红线。换句话说，不是“长得像”才算，而是让人“以为你是”，就算。
北京市场监管部门开出的全国首张“AI虚假广告案”罚单，迈出了重要一步，但其意义不在罚款金额，而在确立了监管的态度——技术创新不是违法的护身符。然而，单靠个案处罚远远不够，需要构建全方位的治理体系。
有专家建议，法律层面，应加快完善针对AI伪造、深度合成等技术的专门立法，明确技术开发者和使用者的法律责任。监管层面，需建立AI生成内容的标识制度，让消费者拥有知情权。平台方面，应当承担起主体责任，通过技术手段识别、拦截虚假AI内容。而技术开发者，则需在创新的同时嵌入伦理思考，建立行业自律标准。
但规则的划定仅是第一步。在创新与滥用的边界上，更需要一场关于科技伦理的公共讨论。技术本身并无善恶，决定其走向的，是使用技术的人及其秉持的价值观。当算法能够以假乱真，真实的价值反而愈加珍贵。维护真实，不仅是保护个体权益的需要，更是守护社会信任基石的必然。
