一份标着“变态辣”的外卖，一个七岁男孩的住院病历，一纸来自偷拿外卖者家长的反向索赔要求书，看似荒诞的元素组合在一起，构成了一桩引发热议的社会事件。
据媒体报道，某居民小张发现自己的外卖经常被偷，特意点了一份变态辣的外卖，七岁男孩小雨偷偷取走外卖，食用后不久出现剧烈腹痛、呕吐等症状，送医诊断为急性肠胃炎，住院花费两千余元。此后，双方陷入纠纷。小雨家长认为小张存在过错，要求其赔偿医疗费等费用，小张则表示外卖是自己合法购买，小雨系偷拿，自己无需担责。
早在2016年，中国法院网上刊登了这样一篇文章：一名业主在自家院子里种了几十棵洋水仙，邻居一位老太太以为这是韭菜，就偷割了洋水仙，包了饺子给她孙子吃。结果，孙子中毒住院。老太太一家没有反思自己的偷窃行为，反而上门要求种洋水仙的业主赔偿。
这两件事非常相似，都是偷别人东西，都是反咬一口，要求被盗者赔偿。
有律师认为，点外卖是最正常不过的日常行为，既不违法也不违背公序良俗。小张预见到外卖可能会被偷，故意点个变态辣外卖，有点教训小偷的意味，但这种行为属于事先的防范措施，目的是保护自己的合法权益不受侵害，是法律允许的。而且，辣椒是常见调味品，用辣椒来防范小偷，未超过必要限度。小张无需对偷外卖男孩的住院损失承担赔偿责任。
律师的说法深得网友认同，偷外卖的行为本来已经可恨，怎么还有脸来向受害者索赔。有网友甚至直接引用诸葛亮那句名言：我从未见过如此厚颜无耻之人。
就此事而言，男孩偷外卖的行为固然不对，但用变态辣来“以恶报恶”，是否已超越维权的正当性？
首先，法律从未赋予公民“以毒攻盗”“以恶报恶”的私力惩罚权。试想一下，如果允许人人自行设计“教训机制”，社会秩序将滑向丛林法则。如果有人因屡遭偷窃而在食物中掺入催吐剂、泻药甚至低毒物质，是否也可免责？
规则的本质，是凝聚共识、划定权责，让社会治理具有稳定性和延续性。外卖经常被偷，可不可以去报案，或者是联系物业处理？求助于公共机构，由公权力作出评判？
说到底，现代社会应当思考如何“以文明治恶”，而不是一味“以恶报恶”。外卖被偷虽是小事，却映射出社区信任缺失、公共监督乏力、个体道德意识薄弱等多层面问题。治理这些“小恶”，同样需要耐心与建设性思维。
当然，这并不意味着纵容小偷行为，更不意味着家长免责。家长是未成年监护人，当未成年人自身因不当行为受损，监护人同样负有疏于管教之责。小区公共空间并非法外之地，七岁儿童已具备基本是非判断能力，家长更应加强教育，而非事后追责他人“不够仁慈”。
杜绝偷窃之恶，不能依赖陷阱之恶。它需要监护人的尽责、受害者的理性，以及公共救济渠道的畅通。唯有如此，我们才能走出“以恶报恶”的循环，走向一个更讲规则，也更宽容的文明社会。
作者：赵亮
